"Sosiaalitoimi ei palaverissaan perustellut yhtäkään päätöstään perheelle, ei suostunut ilman lakimiehen apua kirjaamaan asiakassuunnitelmaan perheen toiveita, ja uhkasi useammankin kerran keskeyttää koko palaverin, koska perhe ei selvästikkään kykene yhteistyöhön. Palaveri päättyi ikävissä merkeissä, kun viranomaisen pinna petti. Syy vieritettiin perheen niskoille. Virallinen kohtelu voi todellakin olla näinkin epäreilua. Ihmisen oikeuksista tai hyvästä hallinnosta ei ole tietoakaan." Olen itse kirjoittanut näin vuonna 2014 erään palaverin kuunneltuani. Mikään ei liene muuttunut, sillä tänäkin vuonna olen saanut seurata sivusta useampaakin mielivaltaista huostaanottoa, joiden pääasiallinen perustelu lähtee siitä, että perhe ei kykene yhteistyöhön sosiaalitoimen kanssa. Sosiaalitoimi on luonnollinen uhka perheen koossa pysymiselle silloin, kun ollaan huostaamassa lasta vastentahtoisesti. Samalla sosiaalitoimi suorastaan vaatii perheeltä yhteistyötä ja keskinäistä luottamusta. Ristiriita on ilmeinen: miten on mahdollista luottaa tahoon, joka haluaa viedä lapsesi vastoin tahtoasi? Tätä sosiaalitoimi ei ymmärrä vaan puhua pajattaa siitä, miten tärkeätä nyt olisi tehdä yhteistyötä, suunnata katse tulevaisuuteen ja ymmärtää, että asialla ollaan lapsen edun vuoksi. On valitettavaa huomata, että viranomainen syyllistyy itse samaan, josta se moittii perheitä. Yhteistyökyvyttömyyteen. Olen sitä mieltä, että lastensuojeluviranomaisten tulisi katsoa peiliin ja tarkistaa toimintamallejaan. Kun koti on ensin tutkittu ja arvosteltu, kun vanhemmuus on moitittu ja ihmissuhteet ja elintavat todettu vääriksi ja vaurioittaviksi, pyydetään vielä luottamaan? Kerro siinä sitten huonosta päivästäsi, että olet nukkunut huonosti ja noussut väärällä jalalla, kun kertomisen hinta voi olla kiireellinen sijoitus. Koska peiliin katsominen näyttää olevan mahdotonta, ehdotan, että vähintään huostaanottoja koskevissa palavereissa olisi paikalla puolueeton sovittelija. Sovittelija huolehtisi siitä, että neuvotteluosapuolet pysyisivät asiassa ja asiallisina. Sovitteluun voisi soveltaa jo olemassa olevia sovittelumuotoja, malleja täytyisi tosin muunnella siten, että viranomainen julkista valtaa käyttävänä tahona olisi velvoitettu kunnioittamaan perheiden itsemääräämisoikeutta ja perheen suojaa. Asiat saattaisivat jopa ratketa ilman juridisia menettelyitä. Mielivaltaa tai lain vastaisia keinoja ei olisi mahdollista käyttää. Mitä sovittelujärjestelmän luominen ja käyttäminen maksaisi yhteiskunnalle, en tiedä. Tietenkään sovittelumaali ei palvelisi maassamme esiintyvää lapsibisnestä, mutta lapsen etua se kyllä ajaisi.
Naulan kantaan
4/1/2016 11:18:38 am
Erittäin hyvä kirjoitus, myös lehtien yleisönosastoille. On nurinkurista, että samaan aikaan kun vammaisille ja vanhuksille vaaditaan enemmän itsemääräämisoikeutta, se voidaan viedä perheiltä. jotka toivovat lasten viemisen sijaan apuja arjen pyörittämiseen. Yhteistyö toimii, kun asiakasta kuunnellaan ja hänen toiveensa otetaan huomioon. Myös lasta tulee kuunnella, mutta puolueettoman tahon toimesta. Lain puitteissa toimittaesssa ei tarvita sovittelijoita, mutta jos viranomainen ei kunnioita edes laki saatika vanhempia, niin sovittelumenettely on paikallaan. Mutta sovittelijaakaan välttämättä kuunnella. Joten summa summarum. Paraneeko perheen tilanne? Päätösvalta on kuitenkin lastensuojelulla ja he tekevät päätöksensä vaikka väärin perustein. Asiakas ei aina käyttäydy "ammattimaisesti", vaan voimakkain tunteenpurkauksin. Ja kun ei käyttäydy, niin voidaan viedä kodista se rakkain, jonka puolesta vanhemmat tahtovat pitää kiinni. Lasten ollessa vakavassa vaarassa, tulee toimia nopeasti ja auttaa kotia saamaan asiat kuntoon. Muutoin pitää apu ohjata suoraan kotiin ilman huostan aiheuttamia traumoja.
Reply
Johanna Metsäjätti
4/2/2016 11:50:51 pm
Kun olisi edes joku valvoja... Oman lapseni huostaanoton kuulemisessa ei ollut edes kuulemista, sosiaalihenkilöt löivät eteen valmiin huostaanottopäätöksen ja käskivät kirjoittaa vastineeta hallinto-oikeudelle. Sosiaaliasiamiehen sijainen käski vaan kirjoittaa eikä puhua sossuille. Vaikka se kuulemisen tarkoitus on juuri puhua sossuille - se on laissa määrätty. Siis siinä Suomen laissa joka ei koske sossuja.
Reply
Katja Lampola
8/23/2016 03:44:02 pm
Suomen laki ei todellakaan koske sossuja, ei ainakaan Perusturvakuntayhtymä Akselin sossuja. Pahimpia olivat Anneli Hallman, Terhi Mansikka-Lauas, Pirjo Junnila, Jaana Laukkanen, Hanna Kiuru ja Saima Lehtimäki. Vaihtuvuus on ollut suurta, enkä tiedä onko toiminta muuttunut asialliseksi. Itselläni on noin viisi mapaiilsta lapsen huostaanottoon liittyviä oikeudenkäyntipapereita. Kallista on tullut yhteiskunnalle. Sovittelijan käyttäminen olisi minun tapauksessani säästänyt merkittävästi yhteiskunnan varoja
Reply
Johanna/Jylyn äiti
8/24/2016 12:34:56 am
Rahalla ei tällä alalla ole mitään merkitystä. Akselin lastensuojelussa sitä riittää, joskin eräs Mynämäen valtuutettu kertoi että on ihmetelty miksi Akselin lastensuojelu maksaa hurjasti enemmän kuin ympäristöalueiden lastensuojelu ja on kuulemma pohdittu Akselista irrottautumista kalleuden vuoksi.
Katja Lampola
8/24/2016 04:55:20 pm
Sossu käyttää mielivaltaa myös lapsen huolto- ja tapaamisriidoissa. Se antaa lausunnon, jota käräjäoikeus melko orjallisesti noudattaa. Lausunnon pitäisi olla puolueeton, mutta se on siitä kaukana.
Reply
Leave a Reply. |
|