Lastensuojelun epäkohdat ovat olleet otsikoissa viimeaikoina. 
Se on erittäin hyvä asia, sillä vielä jokunen vuosi sitten valtamedioissa ei kirjoitettu kuin sosiaalitoimea puoltavia juttuja.
Perusasia, mikä edelleen on pimennossa, on jäänyt vaille minkäänlaista huomiota.
Kun epäkohtien syitä ruoditaan, palataan aina resurssipulaan ja siihen, kuinka monta lasta yhden sosiaaliviranomaisen työtaakkana on. 
Resurssipula ei selitä sitä, miksi kiiresijoitettujen ja huostaanotettujen lasten asiakirjoissa vilisee vääriä tietoja ja suoranaisia valheita. 

Huostaanotto tulee perustella lastensuojelulain 40§ mukaisesti. Pykälässä todetaan, että puutteet lapsen huolenpidossa tai kasvuolosuhteissa tulee olla sellaiset, että ne uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä. Tai lapsi itse toiminnallaan vaarantaa terveyttään tai kehitystään. Lisäksi vaaditaan, että avohuollon tarjoama apu on riittämätöntä tai se ei ole tarkoituksenmukaista.

Jos nyt puramme tämän pykälän ääliötasolle, se tarkoittaa, että:

-Puutteet lapsen huolenpidossa uhkaavat vakavasti lapsen terveyttä. Jos lapsella on puserolla aamiaisen rippeet, se ei vielä vaaranna lasta. Jos lapsi ei saa ruokaa eikä juomaa, se kyllä vaarantaa. Ero on merkittävä. 
-Puutteet lapsen kasvuolosuhteissa uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä. Epätasainen päivärytmi ei vielä ole peruste, sillä harvalla lapsella edes on oppikirjan mukainen päivärytmi tässä kolmivuorotyön maailmassa. Sellaiset kasvuolosuhteet, joissa esiintyy väkivaltaa tai huumeita, ovat eri asia ja ero on taaskin merkittävä.
-Lapsi voi itse omalla toiminnallaan vaarantaa olosuhteensa. Päihteiden käyttö, itsetuhoisuus, vakavammat rikokset tai lapsen oma väkivaltaisuus voivat olla peruste. Rikosepäily ei vielä riitä perusteeksi. Eikä kolme kaljaa perjantai-iltana nurkan takana. Eikä sekään, että seurustelukumppanin kanssa meni bänks ja nuori uhkasi vetää itsensä hirteen, koska sydän särkyi. Näissäkin ero on merkittävä.
-Avohuollon toimenpiteisiin voidaan ryhtyä matalalla kynnyksellä. Avohuollon toimenpiteet ovat kaikki suostumuksenvaraisia ja ne tulee suunnitella ja laatia yhdessä perheen ja lähipiirin kanssa siten, että apu kohdentuu siihen, missä apua tarvitaan. Tämä ei siis tarkoita sitä, että sosiaalitoimi sanelee, koska kotona käy perhetyö, että lapsen on mentävä terapiaan tai päiväkotiin tai perheen on lähdettävä avohuollon sijoitukseen. Sosiaalitoimen velvollisuus on esitellä eri vaihtoehdot ja ehdottaa niitä sekä suunnitella sopiva kokonaisuus perheelle sopivaksi.
-Avohuollon toimenpiteestä kieltäytyminen ei ole peruste huostaanototolle. Avohuollon sijoituksesta kieltäytyminen ei siis ole peruste. Sosiaaliviranomainen ei saa todeta avohuollon sijoituksen olevan vaihtoehto huostaanotolle, jos hän näin tekee, kyse on pakottamisesta, joka on lailla kielletty. 
-Jotta avohuollon toimenpide olisi riittämätön, sitä pitää kokeilla ja todeta, ettei siitä ole hyötyä. Jos toimepide ei ole tarkoituksenmukainen, tarkoitetaan jo tilannetta, jossa tulipaloa lähdettäisiin sammuttamaan räkimällä liekkeihin. Toisin sanoen tilanne on niin kriittinen, ettei avohuollosta löydy sellaista apua, joka lapsen pelastaisi.

Suurin epäkohta lastensuojelussa on edelleen se, että viranomainen ei ole objektiivinen ja oikeudenmukainen, asiakasta ei kuunnella, eikä asiakkaan olosuhteita selvitetä riittävästi. Sosiaalitoimen kirjaukset perustuvat paljolti mutu-tuntumiin, oletuksiin, kolmannen osapuolen (ostopalveluna tuotettu perhetyö) tekemiin kirjauksiin ja mielipiteisiin.
Jos olisin väärässä, asiakkaat saisivat aina nähdä kirjaukset, joita heistä on tehty. Asiakkaiden kertoma kirjattaisiin asiakirjaan sellaisenaan, eikä höystettynä kirjaajan mielipiteellä. Asiakkaiden psyykettä, neurologisia tiloja ja muuta terveydentilaa arvioisivat lääketieteen ammattilaiset sosiaalivranomaisen sijaan. Perheet myös tietäisivät, minkä tulisi olla toisin, jotta sosiaalitoimessa huoli vähenisi. 

Resurssipula ei selitä edellä mainittuja epäkohtia. Olen itse hoiva-alalla ja kirjaan joka ikisessä työvuorossa. En minäkään kirjoita virallista asiakirjasisältöä mistään, mitä ei oikeasti ole tapahtunut tai ole olemassa. Jos niin tekisin, olisin äkkiä työtön. Myös minun alallani on kiire ja resurssipula. Se ei vaikuta kuitenkaan kykyyni puhua totta.
Miksi sosiaaliviranomainen saa kirjoitella puuta heinää, jonka seurauksena on ihmisoikeusrikos? Vapaudenmenetys ja perheen sekä yksityisyyden suojan särkeminen?

Ja miksi mikään valtamedia ei edelleenkään kirjoita aiheesta, vaikka siitä on olemassa jo tutkimustietoakin? 

Työmatkalla avasin radion. 
Tänään on äitienpäivä.
En ehtinyt kuulla, kuka haastattelussa oli. Haastateltava puhui lastensuojelusta, erioten sijaishuollossa olevista lapsista ja pitkäaikaisten sijoitusten purkamisista.
Haastateltava kertoi, että pitkäaikaisten sijoitusten purku on harvinaista, sillä pitää ajatella aina lapsen etua. Jos lapsi on tottunut pienestä pitämään sijaisperheen aikuisa vanhempinaan, kasvanut tärkeimmät kehitysvuotensa sijaishuollossa, tulee ajatella lapsen etua ja harkita tarkoin, onko lapsen edun mukaista palauttaa lasta biologisille vanhemmilleen.

Että te ammattilaiset kehtaatte, ja kyllähän te kehtaatte. Kauniin korulausein puhua lapsen edusta silloin, kun sijaishuoltoa pitäisi purkaa. Kehtaatte unohtaa lapsen oikeuden omiin, siis omiin vanhempiinsa. Lisäksi unohdatte erittäin sujuvasti sen toisen tapahtuman, itsensä huostaanottotilanteen. Silloin te ette puhu lapsen edusta koskien tärkeitä kehitysvuosia, ette puhu siitä, kuinka traumatisoivaa on erottaa lapsi nopeasti omasta biologisesta perheestään. 
Sen sijaan, kun lapsi on sijaishuoltoon toimitettu, alkaa puhe kiinnittymisestä sijaishuoltoon. Vanhempien, lapsen ja muun perheen oikeutta yhteydenpitoon rajoitetaan, jotta lapsi ei reagoisi niin voimakkaasti. Kukaan teistä ei huuda sen perään, että lapsen etu on saada kasvaa tasapainoisesti. Kukaan ei huuda sen perään, että myös sosiaalihuollossa on toimittava yhteistyössä asiakkaan kanssa, eli sen lapsen. Lapsella ei ole ääntä, olkoonkin puhekykyinen tai ymmärtäväinen. Lasta kuullaan, muttei kuunnella. 
Unohdatte sujuvasti myös huostaanoton tarkoituksen, joka on lapsen edun turvaaminen, mutta myös perheen jälleenyhdistäminen. Pykimys ei koskaan saisi olla pitkäaikainen, täysi-ikäisyyteen asti jatkuva sijaishuolto, mutta käytännössä näin kuitenkin on. 

Radiossa haastateltava puhui myös siitä, kuinka joissakin harvoissa tilanteissa pitkäaikainen sijaishuoltokin puretaan. Silloin prosessi on pitkä ja varovainen, ettei lasta vain heitetä tutusta ympäristöstä kesken kaiken takaisin biologisille vanhemmilleen. Ensin pidennetään tapaamisaikoja ja tuetaan muutoinkin jälleenyhdistämistä. 
Niin, kyllä silloin löytyy resursseja. Miksi niitä ei löydy tilanteisiin, jossa huostaanotto uhkaa? Miksi ei silloin löydy sitä pataljoonaa mistään, joka tukisi perhettä kotiinpäin, uhkailematta huostaanotolla tai pakottamatta perhekountoutukseen? Missä ovat kaikki ne lapsen edun huutajat silloin, kun lapsen tilanne olisi vielä korjattavissa intensiivisellä avohuollolla? 

Radiossa puhuttiin luottamuksesta. 
Kukaan ei kuulemma halua muuta kuin lapsen parasta.
Kysyisin radiossa puhuneelta, jos vain olisin kuullut, kuka hän oli, miten hän henkilökohtaisesti rakentaa luottamuksen perheeseen? Miten hänellä on oikeus odottaa luottamusta tilanteessa, jossa hän itse on kenties se taho, jolla on valta päättää lapsen kohtalosta?
Valta kirjata papereihin kaikki perheen ongelmat ja viat ja vedota niihin hallinto-oikeudessa ja voittaa? 
Kysympä vain, luottaisitko puhuja itse vaikkapa minuun, jos kävelisin kotiinsa kertomaan, että hän on vanhempana sopimaton, ja lasta hoitaisi paremmin joku muu? 

Lopuksi kysyn, miksi te kehtaatte valehdella vieläpä äitienpäivänä siitä, että kaikessa on kyse vain lapsen edusta? 
Vaikka tosielämässä on tuhansia perheitä, jotka viettävät päivät pitkät peläten lastensuojelua, taistellen sen mielivaltaa vastaan ja edelleen tuhansia perheitä, joilta lastensuojelu on huostaanottanut lapsen lastensuojelulain 9.luvun säännösten vastaisesti. 
Siis perheitä, joiden olosuhteissa ei ole likikään sellaista moittimisen sijaa, että huostaanotto tai edes perhekuntoutus tulisi harkittavaksi.

Kun tähän joskus saisi selityksen, miksi näin on? Vaan kun ei saa. Sen sijaan mennään radioon jauhamaan puppua hyvistä aikeista ja suuresta sydämestä. 

Olen saanut sijaistaa omaishoitajaa jokusen vuoden. En voi kuin ihmetellä, kuinka välinpitämätöntä ja suorastaan pirullista omaishoitajan kohtelu voi olla. 

Laki omaishoidon tuesta, 3§, puhuu hoitotehtävää tukevista palveluista, jotka on "tarvittaessa järjestettävä".
Tuki ei siis ole pelkkä rahallinen palkkio vaan palvelukokonaisuus, jonka tulisi tukea omaishoitajaa työssään.
Näitä palveluita en ole nähnyt annettavan sitten sen ajan, kun kuntamme sote siirtyi vastuukunnalle, joka lahjoitti hyvinvointimme Pihlajalinnalle tytäryhtiöineen ja alihankkijoineen.
Apua kotiin ei anneta viikonloppuisin. Terapiaa jaksamiseen ei makseta, vaikka suositukset ovat olemassa. Hierojalle joutuu menemään omakustanteisesti. Hoidettavan ratsastusterapia on utopiaa. Tukiperhe piti etsiä itse. Omaishoitaja joutuu käyttämään vapaapäivänsä työssä käymiseen, oikeasti lomaa on vain kaksi viikonloppua vuodessa, nekin omakustanteisesti.  Sopimukset ovat olleet laittomassa tilassa - määräaikaisia, vaikka em.lain 8§ toteaa omaishoitosopimuksen olevan voimassa toistaiseksi ja vain erityisestä syystä määräaikaisena. 
Tätä kysyessä vastaa viranomainen "lasten kohdalla teemme aina määräaikaisen sopimuksen". Laki ei nimeä hoidettavan ikää, se toteaa ykskantaan sopimusten voimassaolon toistaiseksi, ellei erityistä syytä ole. Hoidettavan ikä ei ole erityinen syy.
Sopimus muutettiin kyllä lainmukaiseksi, mutta sitä ennen piti mainita vammaisasioihin erikoistuneen juristin nimi. 

Omaishoitaja on ryhtynyt kirjoittamaan blogia vapain sanakääntein. 
"Taisi olla vuotta 2016 kun minulle kerrottiin tälläisestä hienoudesta kuin virallinen omaishoitosopimus ja siihen kuuluvat vapaat. Hetkinen mitkä vapaat? Kun kysyt sopimuksesta niin ensin selitellään "tälläisellä käytännöllä", mutta viimein siitäkin taisteltuani tovin suostutaan minulle virallinen sopimus kirjoittamaan, sitten ne kuuluisat vapaat... niin mitään sijaishoitomahdollisuutta ei kunnalla ole tarjota, etsi itse sijaishoitajasi."

Ja kun palkka jäikin maksamatta: "...saan kiinni vammaispalvelun avopalveluiden johtajan joka kertoo minulle että nyt on päässyt tälläinen "ikävä tilanne syntymään" ja "valitettavasti kaupungilla on vain ne tietyt laskun maksupäivät" ja kun lupaan tehdä asiasta julkisen niin minulle kerrotaan ettei "julkisuus edesauta ketään"."

" Kolmostien terveyden suojatyöpaikoissa työskentelevät henkilöt ovat itsekin halukkaita työskentelemään 0,55€ (MIINUS VEROT) tuntipalkalla ja ihmettelevät sitten kun vähän ottaa nuppiin? Mutta hei, ajatelkaa paljonko Kolmostien terveys säästi kun ei tarvita laitospaikkoja ja tiedetään että äiti ei lastaan hylkää vaikka saakin palkkaa puolet luvatusta! 
Mutta oletan myös että Kolmostien terveys om valmis rahoittamaan hoidettavalle sen kovasti tarvitun kommunikaatiolaitteen ja -ohjelman, kun olemme Tikoteekkiin aikaa odottaneet yli 5kk, ja nyt estymme kulkemasta kun oli pakko valita, ruoka ja tärkeät lääkkeet, vai ruoka ja bensa. Pakko oli ne lääkkeet valita että saan nukkua edes kolme tuntia yössä kun hoidettava nukkuu oman lääkkeensä avustamana. "

Uusi blogipohja ja blogit, sekä tulevat kuulumiset siitä, kuinka hyvin omaishoitajista pidetään huolta ja kuinka heitä arvostetaan viranomaisen taholta, löytyy täältä:

https://omaishoitajanhelppoelama.blogi.net/blog/1/omaishoitajan-palkka-ilmainen-tyontekija-iso-saasto/

https://omaishoitajanhelppoelama.blogi.net/blog/2/kadonneen-palkan-metsastys/

​https://omaishoitajanhelppoelama.blogi.net/blog/3/palvelut-omaishoitajalle-mita-ne-on-jotakin-syotavaa/

​On ihan ymmärrettävää, että ihmiset suuttuvat, kun naisiin ja lapsiin kohdistetaan seksuaalista väkivaltaa. Itsekkin olen vihainen. Siitä huolimatta järkeni ei ole ottanut menolippua Mombasaan, vaikka tuntuu siltä, että monen on. 

Ensimmäinen järjettömyys on pelko. Se paljon rienattu lausahdus "ei saa antaa pelolle valtaa" oli ihan hyvä neuvo, ei sillä tarkoitettu huolettomuutta tai välinpitämättömyyttä vaan sitä, että peloissaan ihminen toimii irrationaalisesti. Maahanmuuttajien tekemien seksuaalirikosten johdosta on nyt käynyt niin, että tuiki tavalliset ulkomaalaiset ovat joutuneet perusteettoman vihan kohteeksi. Sellaiset, jotka eivät ole tehneet mitään väärää. 

Toinen järjettömyys on kyseenalaistamatta jättäminen. Kun kyseenalaistin tilastotieteen pätevyyttä, en kauheasti saanut kannatusta. Uutisissa vilkkuvat rikostilastot suomalaisten tekeminä vs. ulkomaalaisten tekeminä. Mielestäni näitä ei voinut verrata suoraan siten, että vertailu kävisi perusteesta millekkään väitteelle. Tämä johtuu siitä, että suomen kansalaisuuden saanut ulkomaalainen esiintyy tiastoissa suomalaisena. Kotikuntaa vailla olevat ulkomaalaiset eivät näy tilastoissa, ja käsittääkseni turvapaikanhakijoilla ei ole kotikuntaa. Nämä kaksikin seikkaa ovat mielestäni olennaisia muuttujia, toki en ole matemaatikko. Tilastot osoittavat kuitenkin vertailukelvottomuudessaankin, että ulkomaalaisten tekemät seksuaalirikokset ovat lisääntyneet ja se kertoo siitä, että asialle tulee tehdä jotakin. Hassua tässä oli se, että minut tunnetaan "suvakkina" ja nyt, kun kritisoin tilastoja "vastapuolen hyväksi", minusta tehtiin takinkääntäjä. Pääasia tuntui olevan se, mille puolelle minun tulisi asettua asiassa, ei itse asia.

Kolmas järjettömyys on sanoa, että suurin osa raiskauksista on kantasuomalaisten tekemiä. Niin onkin. Sillä ei ole merkitystä tässä. Merkitystä ei ole silläkään, että muuallakaan ei ole hyväksyttävää raiskata lasta. Merkitystä on sillä, että maahamme on saapunut hekilöitä, jotka tekevät rikoksia, jotka eivät ole hyväksyttäviä heidän omassakaan maassaan. Näihin rikoksentekijöihin tulee reagoida kaikissa tapauksissa. 

Neljäs järjettömyys onkin itse reagointi. Jo kauan on kansa kiukutellut siitä, että seksuaalirikoksista ei saa kunnon rangaistusta. Ehdollista annetaan tai muutama vuosi vankeutta. Lehdissä ja uutisissa on jo ääneen todettu, että muualla maamme oikeuskäytäntö on vitsi. Seksuaalirikoksen tekijälle tämä maa on kuin karkkikauppa lapselle, ilman valvontaa. Nyt sitten ollaan kiireellä tekemässä tiukennuksia lakiin ja odotetaan sen tehoavan. Tälläkin hetkellä laki mahdollistaa jopa 10 vuoden vankeusrangaistukset, niitä vain eivät tuomarit langeta. Siksi itse ehdotin rangaistusasteikon alarajan korottamista ja lieventävien asianhaarojen huomiotta jättämistä. Tarkoitin sitä, ettei etenkään lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista olisi mahdollistakaan tuomita muuta kuin vankeutta. Ei, vaikka kyseessä olisi ensikertalainen tai nuori rikoksentekijä. Ei olisi myöskään mahdollista pohtia 10-vuotiaan suostumusta. 

Reagoinnin järjettömyys näkyy myös politiikassa. Asialla ratsastetaan. Toinen puoli huutaa rajoja kiinni ja toinen huutaa kansainvälisistä sopimuksista ja humanitäärisyydestä. Siinä tohinassa unohtuu yksi pieni perusseikka. Se, että nämä asiat eivät sulje toisiaan pois. Perusoikeuksia ja ihmisoikeuksia on mahdollista rajoittaa rikoksen ollessa kyseessä. 

Reagoinni järjettömyys näkyy myös tavallisissa ihmisissä. Huudetaan milloin ulkomaalaislaista, milloin rikoslaista, mutta kumpaakaan ei ole edes luettu. Siksipä netissä kiertää aloitteita, joiden sisältö on sama kuin laissa jo on. Tämän lisäksi ihmiset keskittyvät haukkumaan toisiaan rasisteiksi ja suvakkihuoriksi. Se ei ole toiminnallisesti hyödyllistä itse asian korjaamiseksi. 
Relevanttia ei ole se, paljonko joku tietää Irakilaisista. Tai se, osaako joku kertoa paremmin kuin toinen, millainen on naisten ja lasten asema Afganistanissa. On yhdentekevää tulkita mitään asiaa, jos itse asialle ei tehdä mitään. Ainoa järkevä ja merkityksellinen ja meille yhteinen seikka on, että maassamme on vakavien seksuaalirikosten aika ja sille on tehtävä jotakin. Nopeasti. 

Totta on se, että nyt piikki näissä rikoksissa liittyy vahvasti ulkomaalaisiin. Silloin ainoa keino on poistaa toreilta ja turuilta nämä rikoksia tekevät ulkomaalaiset. He kuuluvat lukkojen taakse. Sama tulee tehdä kantasuomalaisille vastaavia tekoja tekeville. Teko on se, joka aiheuttaa uhrille kipua, tuskaa, elinikäisen trauman. Ja tekoon on meidän keskityttävä. Sekä lainsäädännöllisesti, että tulkinnallisesti ja myös lainkäytöllisesti.  Oli tekijä sitten vaikka avaruusolento.

Olen tässä kuunnellut ihmisiä viime päivät ja ihmetellyt sitä, mitä helvetin merkitystä tämän hetken asioihin on sillä, että vuonna kukka ja keppi moni menetti neitsyytensä alaikäisenä, tai että joku muistaa, kuinka 90-luvulla naapurinkin tyttö seurusteli aikuisen miehen kanssa. Tai sillä, että on joutunut 20 vuotta sitten soittamaan poliisit somalimiehen vuoksi, joka leikki puukkohippaa tyttöystävänsä kanssa. Näillä asioilla ei ole minkäänlaista syy-yhteyttä tapahtumiin tänään. Silti näitä yksittäisiä tapahtumia esitetään puolin ja toisin perusteena milloin missäkin yhteydessä. Sekaan tuodaan vielä netti, televisio, muoti, uskonto, kas kun ei Keisaripingviinit.

Seksuaalirikokset ovat erittäin vakavia rikoksia. Niitä ei saa kukaan tehdä kenellekkään missään olosuhteissa. Asia on juurikin näin yksinkertainen. Ei tarvita Persuja eikä Vassareita tätä yksinkertaisuutta selventämään, vielä vähemmän professoria. Jokaisen, jolla on järki päässä, tulee ymmärtää asia muutoinkin. 

Luin Ylen uutisen Sysmän yhtenäiskoulun rehtori Vuorisesta, jonka suusta tuli sellainen määrä paskaa, että mikään vessapaeri ei riitä sen pyyhkimiseen.

Itse uutinen on tässä: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/01/08/peruskoulun-rehtori-selittaa-koulukiusaamista-oppilaiden-tarpeella-korostaa?utm_source=facebook-share&utm_medium=social&fbclid=IwAR2m-MmDD97sWumUGa29zOrrgrAftPv2uADlLPWBfhZ9PQ6b479DvO5ssUk

Kysymys on jälleen kerran koulukiusaamisesta. Jutussa kerrotaan koulujen henkilökunnan usein kääntävän syyn kiusatun ja hänen perheensä syyksi. Tämä on totta, kiusattu on lähes aina se, joka joutuu tukitoimien piiriin. Hän on se, joka vaihtaa koulua tai jää kotiopetukseen. Kiusaajat sen sijaan pääsevät kuin koirat veräjästä. Jos saavatkin varoituksen tai istuvat tunnin-kaksi, niin verrattuna kiusatun noidankehään, jonka hän joutuu käymään läpi, on kiusaajien nk.sanktio vain lause paperilla ja pari tuntia elämästä.

Juttu toteaa toisenkin totuuden. Koulut vähättelevät kiusaamista, vaikka toista toitottavat. Oppilaat eivät kerro kiusaamisesta, koska kostoa ei suotta pelätä. Kantelupukin maine lisää kiusatun kouluhelvettiä entisestään. Jos vanhemmat ottavat kouluun yhteyttä, usein asenne on "jaahas, taas yhden janipetterin ylisuojeleva äiskä jaksaa länkyttää tajuamatta, että pojat on poikia". Vaihtoehtoinen asenne on "mutta kyllä hän itsekkin siinä riiteli". Toisin sanoen itseään ei saa edes puolustaa, sillä puolustautuminen oikeuttaa kiusaamisen? Jos taas ei puolusta, saa vanhempi asiantuntijalausunnon "pitäisi oppia puolustamaan vähän itsekkin itseään". Mitä vittua? Minä olen käsittänyt, että sellaista tilannetta, jossa joutuu kiusatuksi, ei kuuluisi lainkaan olla?

Jutussa todetaan kolmaskin totuus, pikkupaikkakunnan valtapolitiikka vaikuttaa. Aivan, tulvan mukana tullehia (siis toisaalta tulleita), köyhien lapsia, yksinhuoltajien lapsia, sosiaalihuollon asiakkaiden lapsia, diagnoosilla tai sen partaalla olevia lapsia kohdellaan eri tavoin. Väite on kova, mutta totta. Olen itse kuullut opettajan toteavan "no sillä nyt on ongelmia muutenkin".  Mitä ongelmia? Ja onko se peruste jättää kyseisen oppilaan kiusaaminen omaan arvoonsa? Olen myös kuullut kuraattorin toteavan, kuinka maailmassa täytyy oppia myös sietämään. Tämä todettiin kiusatulle, jonka siis tulisi ilmeisesti sietää kiusaamista. Olen myös seurannut nk.paremman väen lapsien kohtelua. Eräänkin kerran muunneltiin tapahtumien kulku kiusaajan hyväksi ja kiusatun syyksi. Sattui syyllinen kuulumaan korkeampaan yhteiskuntaluokkaan.

Rehtori Vuoriselta kysyttiin kiusaamisen syitä. Totta maar rehtorin täytyi ensiksi ylistää kivakouluohjelmaa, joka ei todellisuudessa toimi. Kivakoulu on tahroja paperilla, se on kuin helisevä vaski tai kilisevä kulkunen, yhtä tyhjää.
Kiusaamisen syihin päästyään rehtori Vuorisen voisi väittää saaneen aivoveritulpan, vähintään verenkiertohäiriön. Vaihtoehto on suoraan todeta lukevansa typerintä lausumaa ikinä. 

"Vuorinen sanoo kummastelevansa joidenkin oppilaiden tarvetta korostaa omaa erilaisuuttaan". 
"Minusta on aika outoa, että jo 12-vuotiaat rupeavat ilmoittamaan olevansa homoja tai lesboja tai jotakin tällaista. Siihen liittyy hyvin erikoinen pukeutuminen. Se herättää toisissa oppilaissa närkästystä, vihastusta ja ehkä pelkoakin. Sitten he tietysti kohtelevat tätä oppilasta sillä tavoin kuin tuntevat. Sitten tulee kokemus siitä, että kiusataan ja syrjitään, vaikka oppilas tavallaan on itse hakenut sen huomion."
Missä tynnyrissä tämä reksi elää? Koko maamme on viime vuodet kuohunut erilaisuuden esiintuomista, opintosuunnitelmissa korostetaan erilaisuutta ja opetetaan ymmärtämään sitä korostaen yhdenvertaisuutta. Teini-ikäisiset taas löytävät itsensä usein kapinan ja sitä myötä erilaisuuden korostamisen kautta. 
Rehtori tällää yhtäläisyysmerkin seksuaalisen suuntautumisen ja erikoisen pukeutumisen välille tuosta vain. Eikö se ole jo suoraa syrjintää? Tavallisten ihmisten kunniaa loukkaavaa? Kaiken huipuksi rehtori Vuorinen oikeuttaa erilaiselta näyttävän oppilaan kiusaamisen sillä, että kiusattu itse kerjää kohtaloaan. Onko hän myös sitä mieltä, että minihameeseen pukeutuva nainen kerjää raiskatuksi tulemista?

"Kaverit voivat ihan oikeasti sanoa, että sähän näytät ihan huoralta. Sehän on tavallaan jo loukkaus. Mutta kun näyttää siltä, rehtori naurahtaa."
Oikeinko naurattaa? Voinhan minäkin nyt siis sanoa, että rehtori Vuorinen on tyhmä kuin vasemman jalan saapas? Sekin on tavallaan loukkaus, mutta kun nyt pahasti näyttää siltä... 

"Eihän me heterotkaan tuoda seksuaalista suuntautumistamme julki jatkuvasti."
 Miten hän on liittänyt vaatetuksen -huorahtavan sellaisen- näihin seksuaalisiin suuntaumuksiin? Mitähän mieltä tämä rehtori olisi 15 sentin stilettikorkosaappaista, jos asuisin Sysmässä? Sanoisiko suoraan huoraksi?

"Sysmässä on pohdittu paljon sitä, miten koulu voisi puuttua asiaan" vastaa rehtori, kun kysytään kiusaamiseen puuttumisesta. Unohti varmaankin muutamassa minutissa sen kivakoulun, jota aikaisemmin ylisti. 

"Jos vaikka nämä viisaat vanhemmat osaisivat kertoa, miten kaikille löydetään sydänystävä. Vanhemmillakaan ei taida olla tähän keinoja."
Sitten Vuorinen päätti vittuilla vanhemmille? Kun koulu ei osaa eikä edes yritä niin käytetään kolmevuotiaiden tasoista huutelua puolustuskeinona: "Tee sitte itte paremmin!" Rehtori Vuorinen ei tunnu käsittävän, että koulussa oppilaat ovat koulun vastuulla. Se vastuu käsittää oikeuden opiskelurauhaan ja turvallisuuteen. Turha siinä on vanhempia vastuuttaa.
Toisekseen vanhemmat puuttuvat asioihin usein, yrittävät jopa saada kouluja mukaan, tuloksetta. Tällaisten herra ja rouva Vuoristen valtaistuin on nähkääs korotettua mallia, päät ovat pilvissä ja kaiken tiedon lahonneesta puusta on syöty niin kova ähky, että vanhemmat todetaan mitään tietämättömiksi ja osaamattomiksi. 

Jutussa on otteita muidenkin rehtoreiden lausumista. Ilmaisuja, kuten "haaste", "pettymys" "ajattelemisen aihetta", "hyvinvointiprofiili", "terveydenhoitajan kysely", "kehittämisen paikka" vilkkuu siellä täällä. Jutun videossa rehtori Vuorinen miettii, mitä he eivät ole osanneet tehdä oikein, kun kiusaaminen on näin iso ongelma? Vastaus on juuri tuossa sanahelinässä. 
Te rehtorit ja muut herrat, viskaalit, te vain höpisette, te luotte profiileja, ohjelmia, projekteja, puhutte haasteista ja kehityksestä, teetätte aaneloselle kyselyitä ja analysoitte niitä. Siinä samalla kun te touhuatte näiden parissa, se kiusaaminen tapahtuu. Nokkienne alla. Se tapahtuu, koska mitään konkreettista te ette tee. Puheenne oppilaille ei tehoa, koska sen sisältämiä mahdollisia sanktioita ei koskaan toteuteta.
Ruvetkaa käyttämään sitä valtaa, joka teillä on! Käyttäkää sitä oikein. Joka tapaus on käsiteltävä ajan kanssa ja naamatusten, syyt on kaivettava esille ja käsiteltävä, rangaistukset tulee jakaa niille, jotka kiusaavat. Kun koulusta erotetaan määräajaksi, ja ilmoitus rikoksesta tehdään poliisille joka ikinen kerta, rupeaa niissä älyelimissä iskemään tajuntaan, että kiusaamiselle kerta kaikkiaan on nollatoleranssi.
​Käyttäkää se aikanne siihen puuttumiseen sen sijaan, että luotte projekteja vasemmalla kädellä ja oikealla hörpitte sumppia ja haukkailette kampaviineriä!

​Ei ole montaa päivää siitä, kun opetin lapselleni uutisen ja muun kerronnallisen tekstin eroa. Menin sanomaan ääneen, että uutinen on faktaa, eikä sillä muokata tahallaan ihmisten mielipiteitä, muutoin se on propagandaa. Kertomukset ovat sitten erikseen. Kuten vaikka sadut.
Huomasin, että eihän tämä edes pidä paikkaansa enää. Uutinen ei ole enää uutinen vaan kertomus, jossa voi esiintyä ihan minkälainen tonttu tai menninkäinen hyvänsä. Ja kun sen esittää valtamedian edustaja, se luokitellaan tuosta vain uutiseksi. Eli faktaksi.
Esimerkiksi Iltalehden luetuimmat-osion kärkisijaa pitelee jonkun Akin ja Riitan Turkinmatkalta palaaminen. Aamulehdessä on oikein tähtijuttuna joku kaupassa käynyt ihminen, joka on saanut tylyn vastauksen. Yle mellastaa koulujen joulujuhlista, ensin uskonnottomuudesta ja sitten siitä, kuinka oppia olemaan nolaamatta ketään lapsen joulujuhlissa. 
Nuo nyt ovat vielä kevyttä settiä. Kun lehtien sivustoja kelaa, kärkeen nousevat seksuaalinen häirintä, jota on nykyään ihan kaikki. Jos tuntematon sanoo kadulla "päivää" niin sekin on jo ahdistelua. Toinen, mikä nousee listoille on nuorten masennus. Olenkin ihmetellyt, miksi lasteni lähes joka toisella kaverilla on masennus. Se johtuu siitä, että normaalia teini-iän ailahtelua ei enää ole olemassakaan vaan kaikki on masennusta. Mitä muutakaan sanaa nuoret käyttäisivät, kuin sitä, jota alati tyrkytetään. Sitten on Trump, tuo Ameriikan ihme. Jos ei twiittiä kuulu, tehdään juttu varapresidentin vaimosta. Eikä edes henkilökuvaa vaan uutinen siitä, miltä hän näyttää.
Tunnin selaamisen jälkeen olen fiksuuntunut ihan helvetisti lukemalla näitä "uutisia".  Ymmärrän nyt, että lihava ei ole lihava eikä laiha ole laiha vaan kehopositiivinen. Kehoaan kymmenillä leikkauksilla muokkaava ihminen taas on trendikäs. Sain tärkeän tiedon siitä, että Alko on auki jouluaattona. Voin myös pelastaa maapallon ilmastonmuutokselta, kunhan en vain ikinä osta luomua, mutta sähköauto minun täytyy ostaa. Koulukiusaamisesta puhutaan myös paljon, mutta olen ymmärtänyt täysin väärin. Eivät oppilaat toisiaan kiusaa vaan uhreja ovat opettajat. Viime viikkojen ykkönen taitaa kuitenkin olla se, saako taksilla ajaa vai ei (jos siis saa taksin). Tänään kärjessä taitaa olla julma bussikuski, joka jätti piparkakkutalon ovien väliin.
Joo, voisi hieman pohtia, mitä luemme. Se ei ole kuitenkaan se ajatuksen johtotähti vaan se, mitä meidät saadaan lukemaan, seuraamaan televisiosta ja näkemään netistä. 
Ei ole mikään ihme, että opettaessani lastani tekstilajeissa hän tokaisi minulle "luuletsä oikeesti, että ketään nykyään enää kiinnostaa toi?"
Olen tässä pari vuorokautta miettinyt. Lapsi on ihan oikeassa. Ei näytä kiinnostavan.